Ausland, Österreich

Der 2. Tag auf den Münchner Medientage

Schwerpunkt Journalismus zum Thema: Wie halten wir es mit der Haltung? Journalismus, Verantwortung und künstliche Intelligenz =

München, 24. Oktober 2019 – Dürfen Journalisten Haltung zeigen? Wo liegen hier Ideale und Realitäten und wie kann es gelingen, auch mit möglichst sachlicher Berichterstattung nicht am Publikum vorbei zu schreiben und zu senden?

Als Schlüssel hierzu nannte die vom Bayerischen Rundfunk und Das Erste veranstaltete Diskussionsrunde der MEDIENTAGE MÜNCHEN unter anderem Ergebnisoffenheit in der Recherche, kritische Reflexion der eigenen Rolle sowie „weniger Empörung, mehr Erklärung“.

In seiner Keynote nannte Volker Herres, Programmdirektor beim Ersten Deutschen Fernsehen, beispielhaft einige der momentan medial wirksamsten „Aufreger“: US-Präsident Donald Trump als „perfekte PR-Maschine“, die populistischen Umtriebe der AfD und die unterschiedlichen Emotionen rund um die „Fridays-for-Future“-Bewegung und ihre Initiatorin Greta Thunberg.

„Dürfen Journalisten zeigen, was sie von ihnen halten?“, fragte Herres und: „Gibt es die eindeutig gute Seite, auf der man zu stehen hat?“ „Verantwortung übernimmt man nicht, man hat sie“, sagte der ARD-Programmdirektor. Auch wenn die traditionellen Medien nicht mehr alleinige Gatekeeper des öffentlichen Disputes seien, sei es wichtig, sich bei der Themensetzung nicht ausschließlich von der Dynamik des Netzes beeindrucken zu lassen und Aufreger nicht lediglich zu verstärken: „Ahnung und Neugier sollten vor überstürzter moralischer Bewertung stehen.“

Konkreter: Man dürfe problematischen Gruppen kein Forum bieten, sondern müsse sie durch klare Haltung und handwerkliches Können „da antreffen, wo sie keine Antworten mehr wissen“. Hinsichtlich unvoreingenommener Methodik zitierte Herres den Journalisten Hanns-Joachim Friedrichs: „Ein guter Journalist macht sich nicht mit einer Sache gemein, auch nicht mit einer guten.“ In Herres‘ eigenen Worten: „Weniger Trump wagen!“ Besser seien „Orientierungshilfe durch Wahrhaftigkeit“. Und diese biete neben vielen „Aufregern“ auch positive Chancen.

„Haltung ist nicht gleich Meinung“, gab die Journalistin Alexandra Borchardt vom Reuters Institute for the Study of Journalism der University of Oxford in der darauffolgenden Diskussion zu bedenken. Auch und gerade in der journalistischen Arbeit gehe es um „Rückgrat gegen den Herdentrieb“, den die sozialen Online-Netzwerke gravierend verstärkt hätten.

Trotz der neuen Meinungsvielfalt im Internet habe sich die Kernaufgabe der Journalisten nicht verändert, bemerkte BR-Informationsdirektor Thomas Hinrichs: „Da wir es nicht rechtzeitig geschafft haben, Regeln für die Internet-Berichterstattung aufzustellen, überkompensieren wir an manchen Stellen.“ Generell müsse man auch über Dinge berichten, „die einem nicht gefallen“, und das aus einer sachlichen, „keinesfalls neutralen“ und von der demokratischen Gesetzgebung abgesicherten Perspektive.

Einer reinen Sachlichkeit in der Berichterstattung mochte Tanit Koch nicht das Wort reden: Gerade, weil der Populismus die emotionale Ansprache zur Perfektion gebracht habe, dürften die etablierten Medien nicht nur „Handelsregister“-Tonalität anstreben. Stimmungen aufzugreifen – ohne sie sich zu eigen zu machen – und sie sprachlich zu spiegeln, spreche auch von Verantwortung gegenüber dem Publikum, argumentierte die RTL-Chefredakteurin und Geschäftsführerin von n-tv. Eine Definition der „guten Seite“ sei hierbei nicht hilfreich. Wichtig sei eher Meinungsvielfalt, die sich idealer- weise auch in der Demografie der Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in den Newsrooms widerspiegeln sollte.

Die „Filterblasen“ und meinungsbildende Übermacht der sozialen Online-Netzwerke hielt Wissenschaftlerin Alexandra Borchardt für überschätzt. Das „Was machen die anderen?“ sei womöglich ein Phänomen branchentypischer Eitelkeit: „Die Agenda setzen immer noch die traditionellen Medien.“ Regulierung und Medienbildung seien zwei Maßnahmen, die diese Position stärken könnten: „Dann nähern wir uns einem Kulturwandel in den Redaktionen, der sich Gruppendruck widersetzen kann.“

Ein weiters Panel beschäftigte sich mit dem Roboterjournalismus. Wem nutzt und wem schadet computergenerierter Mediencontent? Vor fünf Jahren erstmals veranstaltet, lieferte das vom Journalisten Richard Gutjahr moderierte Panel im heurigen Jahr eine Bestandsaufnahme in Sachen „Roboterjournalismus“. Das ganz und gar nicht künstliche Fazit: Im Mittelpunkt des Prozesses steht immer noch der Mensch.

In seinem Impulsvortrag erklärte der Medienwissenschaftler Neil Thurman von der Ludwig-Maximilians-Universität München, dass er in Redaktionen „noch keinen einzigen Roboter angetroffen“ habe. Datengestützte Automatisierungsprozesse seien jedoch bereits in den Feldern Recherche, Materialauswertung, Verbreitung und Personalisierung von Nachrichten im Einsatz. Im Rahmen seiner Forschungsprojekte sei er bei Journalisten durchaus auf Vorbehalte gegenüber KI-Content gestoßen, darunter hauptsächlich Zweifel am Identifizieren des Nachrichtenwertes, an der Überprüfbarkeit der Inhalte und an der Fähigkeit, das Ganze technisch umzusetzen. Insgesamt versteht Thurman datenbasierte Texterstellung als „pro-ductive tool“, dass das traditionelle Journalistenhandwerk unterstützen, nicht ersetzen solle.

Als Dienstleister für KI-unterstützte Contentproduktion bestätigte Saim Alkan von AX Semantics in der anschließenden Diskussion, dass es in der Verlagslandschaft noch große Vorbehalte gibt - trotz erwiesener Zeit- und Geldersparnis. Die Innovation könne – so die Befürchtung - Qualität mindern und Arbeitsplätze reduzieren.

Corina Lingscheidt, Geschäftsführerin vom MM New Media, erläuterte, dass ihr Angebot News.de inzwischen täglich 200-400 Texte aus der KI generiere, vor allem im Sport- und Entertainmentbereich. Aus der Tatsache, dass diese Beiträge jedoch weniger Reichweite erzielten als die etwa 50 Texte der Redakteure, leitete Lingenscheidt ab, dass es keine Bedrohung durch die KI für Mitarbeiter gebe. Diese würden vielmehr von „monotonen“ Aufgaben entlastet.

Auch die Stuttgarter Nachrichten und die Stuttgarter Zeitung setzen die Software als Tool ein. Wie Redakteur Jan Georg Plavec berichtete, hilft KI-Datenauswertung bei Projekten wie täglichen Infos zu regionalem Wetter und Luftqualität sowie einer „Crime Map“ seiner Zeitung, für die Unmengen von Polizeireports ausgewertet werden. Technik in dieser Hinsicht zu trainieren, hält der Journalist für einen wichtigen Zukunftsaspekt des Newsrooms.

Als weiteres Einsatzgebiet brachte Katharina Schell, Mitglied der Chefredaktion der Austria Presse Agentur, die Ergebnisberichterstattung bei den EU-Wahlen und bei den vergangenen Nationalratswahlen ins Spiel. Aus automatisierten Ergebnistabellen könnten Textgrundlagen entstehen, die als Grundlage dann mit „menschlicher Intelligenz“ kommentiert und eingeordnet werden könnten. Reine KI-Inhalte sollten immer als solche gekennzeichnet werden, forderte Schell. Als ernsthafte Konkurrenz für ihren Berufsstand empfanden die Journalisten auf dem Podium die Künstliche Intelligenz abschließend nicht. Für Katharina Schell stellt sie eine „weitere Spezialisierung im Newsroom“ dar.

Corina Lingscheidt riet Journalisten, ihre eigene „Marke“ und damit unverwechselbar zu sein. Jan Georg Plavec wünschte sich „Kollegen mit Sprachgefühl, „data literacy“ und dem Willen zu Netzwerken“. Saim Alkan sieht in der Zukunft „Redakteure mit gutem Handwerk, die die Maschinen immer weiter verfeinern.“ Katharina Schell beschrieb das Verhältnis von Mensch und Maschine in diesem Bereich so: „Die Technik ist datenklug und storydumm. Der Journalist das Gegenteil.“ (MTM/Red.)